home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1994 / 94_623 / 94_623.zc < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-06-19  |  2.3 KB  |  51 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. No. 94-623
  4. --------
  5. VIMAR SEGUROS Y REASEGUROS, S. A., PETI-
  6. TIONER v. M/V SKY REEFER, HER
  7. ENGINES, etc., et al.
  8. on writ of certiorari to the united states court
  9. of appeals for the first circuit
  10. [June 19, 1995]
  11.  
  12.   Justice O'Connor, concurring in the judgment.
  13.   I agree with what I understand to be the two basic
  14. points made in the Court's opinion.  First, I agree that
  15. the language of the Carriage of Goods by Sea Act
  16. (COGSA), 46 U. S. C. App. 1300 et seq., and our
  17. decision in Carnival Cruise Lines, Inc. v. Shute, 499
  18. U. S. 585 (1991), preclude a holding that the increased
  19. cost of litigating in a distant forum, without more, can
  20. lessen liability within the meaning of COGSA 3(8). 
  21. Ante, at 6-8.  Second, I agree that, because the District
  22. Court has retained jurisdiction over this case while the
  23. arbitration proceeds, any claim of lessening of liability
  24. that might arise out of the arbitrators' interpretation of
  25. the bill of lading's choice of law clause, or out of their
  26. application of COGSA, is premature.  Ante, at 11-13. 
  27. Those two points suffice to affirm the decision below.
  28.   Because the Court's opinion appears to do more,
  29. however, I concur only in the judgment.  Foreign
  30. arbitration clauses of the kind presented here do not
  31. divest domestic courts of jurisdiction, unlike true foreign
  32. forum selection clauses such as that considered in
  33. Indussa Corp. v. S. S. Ranborg, 377 F. 2d 200 (CA2
  34. 1967) (en banc).  That difference is an important one-it
  35. is, after all, what leads the Court to dismiss much of
  36. petitioner's argument as premature-and we need not
  37. decide today whether Indussa, insofar as it relied on
  38. considerations other than the increased cost of litigating
  39. in a distant forum, retains any vitality in the context of
  40. true foreign forum selection clauses.  Accordingly, I
  41. would not, without qualification, reject -the reasoning
  42. [and] the conclusion of the Indussa rule itself,- ante, at
  43. 5, nor would I wholeheartedly approve an English
  44. decision that -long ago rejected the reasoning later
  45. adopted by the Indussa court,- ante, at 8.  As the Court
  46. notes, -[f]ollowing Indussa, the Courts of Appeals
  47. without exception have invalidated foreign forum
  48. selection clauses under 3(8),- ante, at 5.  I would prefer
  49. to disturb that unbroken line of authority only to the
  50. extent necessary to decide this case.
  51.